（文/熊丙奇）杨东的，违反了《义务教育法》的规定。它作为公办学校的合法性应当如何体现？”

作为非义务教育的高中，举办义务教育的初中，确实有违义务教育的均衡发展。因此，我赞成杨老师的意见，反对重点高中校举办初中，另外，我甚至认为非义务的高中、大学教育，也应该清理各类由政府主导的重点计划，因为政府发展教育的重点，是保障公共教育，促进教育公平，为每所学校的发展营造平等的竞争空间。

有人会认为，这样不是消灭了优质教育吗？难道义务教育和非义务教育，都不需要好学校了吗？恰恰相反，真正优质的教育，不是靠行政计划出来的，而是需要通过市场竞争产生的。对于义务教育来说，满足受教育者差异化选择的，应当是私立学校，政府保障的义务教育，则注重均衡发展；而对于非义务教育来说，提高学校办学质量，在于给学校办学自主权，无论是公立和私立，应当平等竞争，每个学生获得的政府投入，应当大致一致。

拿着政府的高投入，举办重点高中，以及举办重点大学，似乎可以集中优质资源，取得办学的突破，但这却破坏了教育的生态——首先，学校间的地位不平等，重点校获得国家更多投资，在办学条件上，就占有其他学校没有的优势；其次，学生获得的国家资源不同，普通学校、民办学校学生获得的国家教育资源，远少于重点学校。简言之，对学校不公平，对教师和学生也不公平。

靠国家重点投入，办出的“重点校”，本身也十分“脆弱”，难以真正得到社会的认可。由于学校过分依赖政府投入，因此，一旦政府投入减少，学校的一些办学措施就难以为继，这也使学校的办学被政府的财政投入左右，没有十足的底气，要看政府部门的眼色办学。相对于普通学校来说，重点校确实有值得羡慕之处，比如学校的图书资料专业癫痫病医院是哪家丰富，实验设备先进，开设更多的课程，师资力量更为雄厚，可这些，不是什么特色，如果政府把钱投到其他学校，其他学校照样能做到。

从发达国家的教育发展经验看，非义务教育的优质学校，并不是靠政府投入“计划出来”的，而是在市场竞争中确立自己的地位的。事实上，由政府确定“重点校”的做法，就是典型的行政干预教育，一方面，政府部门可以“重点”评审、评估之名，把行政指标下达给学校，要求学校围绕这重庆治疗癫痫好方法些指标办学；另一方面，学校办学的重点，不是潜心提高办学质量，而是眼睛朝上，只要搞好与政府的关系，把学校列为“重点”，就可使学校跃升一个层次——这被认为是学校办学的重大政绩，误导学校的办学方向。

政府在非义务教育的发展中，主要应该起的作用包括，首先，监督各类学校依法办学，防止学校出现侵犯受教育者权益的行为；其次，一视同仁地给所有学校的贫困学生提供求学帮助；再次，按学生人头，并结合专业评治疗癫痫病的医院价和社会评价对学校进行拨款，分摊政府应当承担的教育成本，确保非义务学历教育的公益属性；最后，给所有学校、教师平等申请各类项目的机会。

真正通过市场竞争发展起来的一流学校，不但具有长远的癫痫特效新疗法生命力，而且，由于具有较强的财政独立性，而使学校有更大的自主办学空间。这样的学校，就是获得政府的投入，也会想办法开拓办学资源，其中最基本的做法是，利用学校的教育声誉、人才培养质量，获得社会、校友的捐赠，再以这些捐赠投入教育教学。这才是优质学校可持续发展之路。

从这一角度看，如果人大附中不是一所公办学校，而是私立学校，其办出现在的水平，是值得尊敬的。作为一所公办学校，依靠政府的重点投入、特殊政策办学，这比的不是办学实力，而是政府投入程度，如果这样的办学模式受到追捧，政府的教育投入就会被少数重点校瓜分，我国将很难形成教育多元发展的局面，这样的教育，是没有出路的。